Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

Vážený pane Švadlenko....pročetl jsem to celé, a rovněž mnohé diskuze pod Vašimi články.....a máte můj neskonalý obdiv. Jakožto hluboce věřící katolík jsem zděšen, jací šarlatáni si berou do huby písmo svaté a pána Boha......Bůh je naděje pravda a život....PRAVDA...kdo pravdu zpochybňuje, je středověkým tmářem...čím dál a více věda pokračuje, objevuje, jsme blíž pravdě.....vždyť zkoumat Boží stvoření je formou modlitby. Když směšní pisálci a šarlatáni berou si ještě do huby Boha k tomu, že popírají vědecky ověřená a prokázaná fakta.....to jest rouhání nejhoršího zrna.....i tak děkuji za Vaše erudované odpovědi, také jsem se mnohé dověděl, i když jsem vášnivým fanouškem přednášek Jana Zrzavého, Davida Štorcha či Marka Orko Váchy (btw. katolického kněze), takže nejsem tématem úplně nepolíben. Díky!VR^

0 0
možnosti

Děkuji Vám za podporu. R^

0 0
možnosti

Upozornění: pane Kapolko, když už jste ten katastrofista, i já připouštím, že se geologická datace občas může mýlit. Ale co třeba takové vápence? To je něco jiného než vyvřelé horniny, jimiž zpochybňujete dataci. Podle současných představ je vápenec produktem dlouholeté činnosti mořských korálů. I kdyby se podařilo prokázat, že vznikl najednou při nějaké katastrofě, tak kde se v něm pak vzaly ty jeskyně? I ty vznikají pomalu, jak jimi protéká voda, která postupně rozpouští horninu. A co ty krápníky? Ty vám rychle nevzniknou. Totéž se dá říci o pískovcích a pískovcových skalních městech. Zase něco, co vznikalo velmi pomalu.

1 0
možnosti

Tak tady se pokusím o rychlou reakci. Ona Česká křídová tabule, tj. oblast, kde nejvíce hornin tvoří vrstvy pískovce mocné až stovky metrů, laikovi evokuje dlouhé pomalé usazování na dně mořském. Stejně tak si lze ovšem představit, že horniny zde byly koncentrovány katastrofickou potopou a jak voda rychle odtékala, vytvářela základní geomorfologické tvary - vodní koryta, pískovcové tabule a stolové hory, z kterých další vodní a větrnou erozí vznikají skalní města. Eroze probíhá rychleji, než by si zastánci dlouhých věků přáli. Proto je "shodou" okolností zrovna v současnosti Pravčická brána blízká zřícení, proto se nedávno zřítilo proslulé Azurové okno na Maltě.

Stejně tak v nezpevněných vápencích mohly tekoucí vodou jeskyně vzniknout rychle. A tvorba krápníku mohla být mnohem rychlejší, když tehdy na něj dopadalo dejme tomu 200 litrů vody za 24 hod. oproti současným 0,2 l / 24 h. A to ještě vody podstatně nasycenější uhličitanem vápenatým.

0 0
možnosti

Každopádně musím pochválit zdejší kreacionisty za praktické ukázky logických klamů. V této diskuzi nejvíce vyniká pan Vít. Povšimněte si, že vůbec nediskutuje o argumentech, jimiž polemizuji s článkem pana Kapolky. Odvedl pozornost úplně jinam. Říká se tomu logický klam s použitím uzeného slanečka. Pan Vít ho používá soustavně. Protože o biologii nic neví, využije jakékoli příležitosti, aby diskuzi stočil někam jinam. Třeba k Bibli. Nebo si vypíchne nějakou podružnost a pak už se snaží diskutovat pouze o té podružnosti. Uzený slaneček patří k těm primitivnějším trikům, ale bývá docela účinný. Jiného docela jednoduchého triku se dopouští pan Kapolka - hraní na city. Třeba v minulé diskuzi se svěřil, že se mnou nemůže diskutovat o biologických důkazech evoluce či proti evoluci, protože jsem se prý kdysi kdesi zachoval nesmírně neeticky. Jak k tomu prý přišli ti chudáci vědci, které on citoval, když jsem je označil za bludaře. Už poněkud pominul, že jsem tak učinil, když jsem zjistil, že geolog bez biologického vzdělání najednou káže o tom, že neexistují žádné evoluční mezičlánky. Takový geolog je v biologii stejný laik, jako kdyby o tom vykládal třeba zedník. Je úplně jedno, že má nějaký titul z geologie a ve svém oboru je vědcem. A pokud vykládá nesmysly, je zcela korektní ho označit za bludaře (zvláště pak, když lze na internetu dohledat to, co vykládá). Pan Kapolka je ovšem poněkud rafinovanější. Troufnu si říci, že biologii také nerozumí, ale snaží se předstírat, že jenom prezentuje alternativní vědu. Teprve když si člověk prověří, koho cituje, narazí na samé podivné kreacionisty. Občas zkusí i nějaké americké kreacionisty z vědecké obce, ale tím, že nezohlední argumenty těch ostatních vědců (dost často věřících, ale nikoli takto primitivně), ba je občas dost jednoznačně shazuje (aniž by je více rozebral), dopouští se tím také hrubé manipulace. Zde se ovšem jedná o manipulaci, ne o logický klam.

0 0
možnosti

Nicméně i zde lze najít nejeden logický klam: například tzv. "neredukovatelná složitost" je logický klam zvaný argumentum ad ignorantum (nelogické vyvození z nevědomosti). V posledku mi silně připomíná jihoafrického šarlatána pana Veitha. Ten člověk má dokonce doktorát z biologie. Navštívil jsem však jeho přednášku a zjistil jsem, že se jedná o silnou manipulaci od počátku do konce, plnou logických klamů. Pan Veith tam přímo nepropagoval náboženství, ale stačilo se podívat, kdo ten cyklus přednášek organizoval. Jednalo se o zdejší společnost propagující kreacionismus mladé Země. Jsem stále více přesvědčen, že právě tuto strategii nyní používá pan Kapolka, jak jsem uvedl níže.

0 0
možnosti

Teda, tady se začalo mazat ostošest. Pozoruhodné na tom je, že ti, kdo mažou, zároveň obviňují, že jsou nepohodlné názory ve vědě umlčovány.

1 0
možnosti

Tak to pozor, není zde nikde vidět mazání autorem, čili začal mazat admistrátor blogu. A ten maže z jediného důvodu - že diskutující se chová jako hulvát. Kdo to byl nevím, diskusi jsem otevřel po 20ti hodinách. Schválně, jestli se přizná :-)?

1 0
možnosti

Hezký tendenční pokus s přeházenou básničkou. Reversní způsob je u kreacionistů velmi oblíben, protože "známý obraz" roztříští na fragmenty, rozhází a deklarují, že k opětovnému složení do původní podoby je nutná inteligence. V takto koncipovaném postupu je to bohužel pravda, ale je to špatně, protože se záměrně zamlčují podmínky (interakce), které se na sestavování obrazu musí podílet nějakým pravidlem a můžeme si to ověřit na analogii mishmash textu ne-básně, ve které nenalezneme např. spojení souhlásek "kz". Lze tedy předpokládat, že toto spojení nevytváří stabilní strukturu, tudíž se nikdy neobjeví v definované struktuře objektu (kombinatorika). S podrobnou mapou pravidel můžeme pokračovat skrze samohlásky a souhlásky k celým slovům, která nemusí dávat smysl, ale jsou nějak v prvopočátku stabilní (třeba chemicky, opustím li na chvíli analogii), takže můžeme například klidně vypustit slovo "lslvsz", které třeba neexistuje ani jako jednoduchá struktura, kromě toho, že vzniklo z fantazie autora, ale jiné slovo z ne-básně, např. "uchjvítaí" třeba vykazuje jakousi vachrlatou stabilitu a právě takových podobných se týkají permutace s opakováním do skupin s výsledkem jedné stabilní skupiny (struktury) v podobě čitelného slova "uctívají", které se už v základu nemění, ale je možné jej skloňovat nebo stupňovat (evoluce). To jen pro názornost, ale počet permutací se tím velmi redukuje a ještě není konec - přesvědčovací fígl kreacionistů tkví v onom nenápadně podsouvaném "známém obrazu", tj existující předlohy, do které se MUSÍ účelově rozbitý obraz reversně složit, stejně uměle ne-básnička, což skutečné obnáší nepředstavitelné množství permutací, ale žádná finální předloha složité struktury přece neexistuje(!) - ta se dotváří podle podmínek z jednoduché a to už souborem rozvinutějších pravidel, které cílí a tím odpadá největší díl z podsouvaného počtu permutací. Životaschopná složitost se tedy odvíjí v jiné závislosti, nikoliv reversně k předloze, aby se ukázalo na plán.

1 0
možnosti

Vždyť celý ten článek je klasická manipulace. Pan Kapolka píše o tom, že evolučním vědcům zkomplikovala jejich představa matematika a fyzika (termodynamika), ale vůbec nezohledňuje, že se s tím evoluční biologie dávno vypořádala. Tak si počínají šarlatáni. Jako když šarlatánka Strunecká napíše, že podle Wakefieldovy studie očkování způsobuje autismus, ale už nenapíše, že byla studie stažena jako vylhaná, Wakefield přišel o licenci a následné studie nezjistily žádnou souvislost mezi autismem a očkováním. Pan Kapolka svou argumentací proti evoluci používá podobné "triky".

1 1
možnosti

Tohle jste moc nevylepšil. Na počátku spíše filozofické úvahy o smyslu moderní vědy, poté klasické kreacionistické zavádějící argumenty, které mají vyvracet evoluci:

1. Kombinatorická pravděpodobnost složitě organizované molekuly (např. fukčního proteinu o 200 aminokyselinách) je velice nízká. Kreacionisté k tomu rádi přidávají oblíbené přirovnání k tornádu nad pralesem, které náhodně stvoří New York.

2. Termodynamická nepravděpodobnost vzniku více organizovaných systémů.

Ad 1. Současná evoluční teorie neříká, že by něco vzniklo najednou. To říkají kreacionisté, jako je pan Behe. Podle evoluční teorie vznikaly všechny struktury postupně. Takže od nějaké méně složité molekuly ke složitější. Je sice pěkné, že někdo namítá, že to nejde, že náhodnými mutacemi nemůže vznikat žádná selekční výhoda. Od něj je to ovšem pouze teoretická námitka, pokud bylo pozorováno, že něco takového vzniká. Právě na molekulární úrovni je evoluce velmi dobře pozorovatelná. Jak v umělých systémech (příprava ribozymů pomocí metod přírodního výběru), tak například u baktérií, kde byl pozorován vznik nových enzymů i promotorů, které je regulovaly. Prostě k tomu stačí určitá mutační rychlost a velká nadprodukce potomstva. Naprostá většina mutací výhodu nepřinese, velmi malá část ano - a protože ji přinesou, v populaci postupně převládnou.

1 0
možnosti

Ad 2. Je sice všeobecně známo, že každý systém spěje k vyšší entropii, tj. nižší míře uspořádání. Ale to platí jenom pro uzavřené systémy. U otevřených je to složitější - v některých případech může otevřený systém snižovat svou entropii na úkor okolí, kterému naopak entropie roste. Ukázáno je to např. u disipujících systémů, které zvyšují svou organizovanost za uvolňování tepla do okolí (a tím zvyšováním entropie okolí). Za disipující systémy se považují například některé krystaly, popřípadě např. meteorologické jevy. Taková konvektivní bouře vzniká v místě lokální nestability rozložení teplot vlhkosti. Po nějaké době vznikne poměrně organizovaný oblak, uvnitř něhož vane silný vítr, vznikají tam kusy ledu, elektrický náboj, apod. Za vhodných podmínek v tropických oblastech vznikají dokonce tropické cyklóny - značně organizované soustavy oblačnosti s extrémními projevy počasí. Jednoznačně tedy došlo k poklesu entropie. Za takový značně speciální případ disipujícího systému je považován i život. Živý jedinec po celou dobu svého života udržuje či zvyšuje svou organizovanost, čímž zvyšuje entropii okolí (protože všechny buněčné procesy mají ztráty v podobě nevyužitelného tepla). Energii mu dodává z větší částu Slunce (ale existují i velké skupiny organismů, kde primárním zdrojem energie jsou oxidačně-redukční pochody s využitím látek, které jsou přítomny v prostředí). V průběhu evoluce může také docházet ke zvyšování složitosti, ale není to pravidlo - existují též vývojové linie, které svou složitost spíše snižují (typické je to pro různé parazity, jimž část životních pochodů zajišťuje hostitel, a proto postupně ztrácejí ty struktury, které už nepotřebují, a dost často dochází ke značnému zjednodušení tělesného plánu).

1 0
možnosti

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS